精神病中的移情与解释
作者：MichelSilvestre（拉康派著名分析家）
选自：Demainlapsychanalyse（弗洛伊德事业学院文集）
1我们必须承认这一事实：分析中存在精神病学。这一事实表明，分析家能够相信拉康的教诲，这告诉他们，分析家不必因精神病而退缩。
2但是，也许没有理由对此原则感到惊讶。不能因精神病而退缩，这就是说，任何分析要求都值得认真对待。任何请求，无论是谁提出的，都针对被分析的分析家的要求，不要从他必须提出的要约中缩水，也就是说，要提供分析并要成为其代理人。
一、精神病患者的请求
3分析的请求是主体的体现-从这个角度来看，分析家可以对此做出回应。他通过解释来回应它-尤其是接受它。分析家做出的第一种解释是，当他接受分析请求时，他安排应该知道的主体的投入使用。
4这些都是简单的提醒，这仍然将对这句话：对于分析的要求，在被解释顺序，并不一定是相关的，先验的，到临床结构，从当它足以给它指唯一的主体。
5此外，我们看不出为什么我们以借口说出这种说法的人被认为是精神病患者为借口，对分析的请求提出更多怀疑。尽管如此，如果邀请分析家对主体所处的临床结构有所了解，那就仅仅是调整他的反应并调整他的后果。除了确定要从事治疗的对象之外，没有其他迹象表明可以治愈。众所周知，这对于神经症患者也是很成问题的。
6基本上，我宁愿问自己一个问题：精神病者也不会因分析而缩水？如何解释他们陈述了这一要求，开始了治疗并留在那儿？
7诚然，这可以归因于精神分析扩展的影响。然而，精神病患者可以被视为分析者，他服从分析设备强加给他的任务，这就是应该考虑的问题。
8因为毕竟，我们掌握的论点不违背这一事实吗？我们不是导致精神病患者对精神分析产生反感吗？
9无论如何，这是分析家认为可以从拉康直到上一次研讨会之前保留的父亲名字的能指的丧失及其不可逆转的后果之一。实际上，对精神病进行分析的要求直接源于这种丧失抵押品赎回权。他要求进行分析的起点是我所说的未解决的含义-甚至可以说一种威胁并最终成为威胁的含义。而且，如果精神病患者来找分析家，那是因为他希望他结束这一威胁，如果没有特权能指（父亲的名字），这种能指就无法成为现实。显然，他在那里。分析家当然无权将此能指嫁接到其上。;但是，尽管如此，开放是由一种被假设的知识构成的-这是必不可少的。
10精神病患者不是知道的人。这是为何精神科医生从某种意义上说，妄想信念已经是一种解释。相反，精神病患者与基本现象的对抗恰恰是与现实的对抗，恰恰是在没有中介的情况下，尤其是在没有知识的中介的情况下。
11正是由于精神病患者努力寻找解决这些现象的方法-驯服它们-或当他试图赋予它们某种意义时，他寻求知识以进行这种调解。在这个犹豫不决的时刻，分析家可以在那里提供应该知道的主题的中继。显然，并非每一种精神病患者都会发生这种情况。但恰恰是，我只问那些要求分析的人，而不是其他人。
二、相遇一个父亲
12从根本上说，为什么在精神病患者中暂不考虑这种含义是什么症状？甚至由于缺乏意义，即电路中断，精神病患者仍会抱怨自己被分开，与语言隔绝，甚至感到受到沉默的威胁。这是因为语音功能会逃避它，并将其完全传递到语言领域，而没有参考点，没有限制-言语可能会迷失方向。他的离开要求可以采取不与世隔绝的形式。从这个意义上讲，分析家应该知道如何处理言语功能。
13我们可以看到为什么某些分析家能够证明其引发精神病的精神病学分析的开端-因为在他们看来妄想正在那里发作。
14您还知道，我们已经能够通过将与分析家的遭遇与拉康（Lacan）所描述的机制联系起来来解释这些开始。引发精神病-即与一个父亲（UnPere）的相遇。因为没有能指支持它在象征性的地方，这一个父亲，真实的，是一个父亲和没有的父亲。并不是因为像弗洛伊德那样，分析家认为自己是父亲，才使他们如此行事。
15如果精神病患者可能要求进行分析并作出承诺，那是因为已经召开了这次会议，触发了言语功能的事故，要求向分析家索赔。而且，的确，如果妄想症可以从引入被假设知道的主体中脱颖而出，那是因为从那时起，主体将使用言语来产生他所缺乏的含义-也就是说，，以建立父性隐喻的替代隐喻，这种隐喻具有意义。
16当然，在这种情况下，我们通常会说错觉的隐喻。但是为什么呢？当然不是因为这个主题不会在那儿重现小俄狄浦斯的故事-相反，它表明了这一点。这位精神病患者在来我这里之前很久就被精神分裂症患者称为精神分裂症患者，他将尽力协力细致地描述他的三个世代的家谱，包括后代。对他来说，似乎很适合发展隐喻，而隐喻可能仍然是非典型的。
17然而，与其他任何精神病学分析一样，它被排除在外的是它在移情之际重复出现，这就是弗洛伊德所说的婴儿神经症。实际上，无论关联材料是什么，分析家都被剥夺了重复表达意义的支持。如果他在这个方向上推得太厉害，他的患者会迅速逃离，或者通过逃跑或揭露任何预制知识的迫害意义而命令他命令，这将忽略主体的特殊性。
三、享乐从能指链中脱链
18我们需要其他论点来谈论妄想。
19俄狄浦斯的想象只是父性隐喻和父名功能的次要结果。父亲之名的第一个结果是将意谓（即透过能指主体的表象）提交给阉割。阉割会影响享乐。父亲的名字是合同的约定，是该主体与另一方订立的分配，分享享乐的合同的主体，并且在该合同中，该主体与另一方都是从属的。这是一种技巧，主体试图通过这种技巧来调和实在与符号。如果有人可以将妄想与精神病患者所提出的隐喻联系起来，那是因为这种隐喻无法复制这种契约。它不能带来分配，是享乐的限制。
20这就是为什么我们还没有处于精神病以分析的核心位置的原因。实际上，我们知道，就妄想隐喻而言，精神病患者可以自生自灭。施雷伯在这里提醒我们。他甚至可以设法稳定自己的想象模式-组织“符号性重组的层级”，使用拉康的公式。
21如果妄想隐喻可以让拉康用稳定一词来指称，那对我来说，这是在某种意义上说它恢复了足以组织语言领域的言语功能。另一方面，这种平衡是不稳定的，因为它使他在面对这一享乐领域时感到无助。在这个领域，是享乐在说，如声音，幻觉所证明的那样。
22实际上，将神经症主体与享乐联系起来的是幻想。但是，如果幻想为享乐提供了一个框架，那就是就像拉康所说的那样，在阉割的功能在主体和客体之间在那里流通的情况下：（-?）阉割的这种流通使幻想成为了一条链。对于精神病患者来说，排除阉割具有释放享乐的效果，并使受治疗的人受益。
23如果我们能够质疑精神病患者的状况，那么就可以在光天化日之下揭示出该患者的分裂，并且在那里找到主体部分（享乐的对主体，透过某些丧失-从流浪的意义上的丧失-真正地与能指的主体在实在中脱节。要重新建立这种联系，妄想隐喻是不够的：还需要分析家提供的其他内容。这就是为什么我们必须假定，为了解释分析中保留了精神病，可以从分析性话语中获得对精神病的治疗。
四、色情狂的移情
24在这里，还是要仔细考虑一个有点仓促的想法，根据这个想法，精神病患者会抵制社会纽带-因为社会纽带是拉康对话语的定义之一：导致了社会纽带的东西就是话语。因此，臭名昭著的是，这足以建立现代国家，因此，在医学科学的支持下，疯子得以在庇护所被集中化。尤其是通过与该状态的特定主人能指（即无产者）的认同进行集体化，这通过职业疗法的有效性得以证明。在这方面，庇护的破裂是主人话语现状的一个相当令人担忧的影响。
25此外，通过二人妄想的个案，精神病的临床也向我们显示的那样，歇斯底里症也无法从她认为对精神病患者的欲望中退却-以便与他或她的邻居保持有社会纽带（色情狂的移情把癔症的邻居纳入到社会纽带中-译者注）。
26最后，我们知道大学会毫不犹豫地在背后寻找精神病学著作的作者。乔伊斯在这里提醒我们。这些言论可能会得到发展，我将不止于此。
27准确地说，正是分析家的话语在这里很重要：分析家如何在该处进行操作，以启动精神病患者发现自己所享受的享乐呢？？甚至通过这个问题，精神病患者的移情在现象的层面上表现为一种现象。如果精神病患者的最初要求是意谓的要求，那么移情的装置将带来什么，这就是我在上文中关于享乐的主体所提到的。如果在他的最初请求中，精神病患者等待那个独属于组织其世界的动荡能指的分析家，而在他的第二个请求中，精神病患者将以迁移为导向，那么精神病患者将为分析家提供享乐，从而使他能够确立自己的地位。甚至通过这种方式，他似乎可以作为对象a在那里定居，并放弃自己，将自己投降到分析家的享乐中。
28毕竟，如果不是主体通过爱的偏见提供给大他者享乐的策略，那么色情狂移情是什么呢？这是精神病患者移情的尊贵版本，可能是自言语链接以来最易于管理的版本，爱情本身需要能指的存在，它支持请求的表达。
29但是，与色情狂现象不同，精神病患者可以拒绝这种爱的调解，并将自己作为分析家的能指的被抛弃者：纯净的废物会在寂静中等待着我们要好好拾起它。在某些分析家中，它会引起人们对哺乳和养育母亲的职业的挫败。面对它可能给主体带来的危险，却无害的诱惑，那就是最终完成享乐的入侵对他所指示的一切，直到泯灭，即自杀。
30移情导致精神病患者作为大他者的享乐去付出，另一个的解释也许是性问题反复出现的原因。这样的患者将被迫成为遇到的任何人的充气娃娃，立即被采取，立即变得被动。这些现象当然不需要分析就可以出现。他们体现了拉康认为是精神病的推向女人。
31尚未出现在治愈方法中，因此能够确定其表现如何，它们使我似乎认为他认为主体需要他人来产生愉悦的象征。而且，这不是Schreber为成为上帝的女人而提出的理想吗？？毕竟，这将享乐带到了前台，这种享乐在移情现场的残酷崛起，是由于这种享乐不是被阉割所否定的，也就是说，阴茎不会以这种方式在那儿活动。否定形式（-?），或者再次证明，没有力量会使主体与他所喜欢的客体协调一致。此外，由于这种否定，欲望的辩证法没有像神经症中那样掩盖享乐的实例。但是，在我看来，从享乐的盛行看来，精神病患者对欲望的渴望是陌生的-正如我们所见，对精神欲望的追求远远超出了他的要求。
32甚至在某种程度上中止了这样的结论，即分析家有机会与精神病患者的治疗有关，也就是说，对其精神病的方向有所了解。
五、分析家的沉默
33基本上，直到现在为止，正如我试图介绍的那样，分析家很难与大他者区分开。同样，当主体要求他忍受寻找替代物的隐喻时，就像当他献身于自己的享乐时一样；在这些在移情的两个方面，分析家都是这种实在与象征性结合的被迷住见证者，在这里精神病患者随时可能迷失自己。
34这种立场的悖论源于这样一个事实，即分析者倾向于将自己划分为主体，使自己成为主体，既指代能指的功能又指称喜悦。分析家的一些证词揭示了这一点，他们将对象的位置交给精神病患者，以忍受能指所缺乏的存在。他们的注意力不再飘浮;顺其自然，他们倾向于由惰性和无语的患者（即使不是无语的）所引起的自由联想。
35这是否意味着对象a的位置已被占用了呢？实际上，整个要点是让患者脱离它。在我看来，在那里可以解决精神病患者的治疗问题。
36从根本上说，本质上是重新引入看似起作用的乐趣，也就是说，重新引入话语（即分析家的话语）中的内容。因为，如果精神病占据客体的位置，这是一样好，因为它是-这样-以假乱真。不管是由于过剩的色情狂所浪费的爱，还是留在言语层面的东西，它始终是被创造出来的，它是享乐的客体。
[37]在试图根据精神病患者适合分析者（和其他人那里）的论述来论证这一论点时，显然，我想到了拉康用“话语外”一词所指的含义。但是，基本上，从更仔细的角度来看，在我看来，这只能部分地表明主体与他人的关系，确切地说是偏执的解释以及精神分裂症与他自己的身体之间的关系。
38从某种意义上说，我想知道这种非话语是否精确地指定了我们可以认为是客体的东西，比如说，等待被视为外表（semblant）。所以我们在那里这表明分析家成功地进入了这一过程，直到现在，精神病患者仍在独自进行，并且只能带着“大他者”采取措施。
39矛盾的是，首先是他的沉默，即分析家将标记其存在。正是因为这种沉默和惰性的存在，使主体越来越明确地表达自己的联想。这是一种沉默，阻碍，反对患者对其进行的操作。但是，在精神病患者中，这些操作有一个独特的目的：使分析家重新整合“大他者享乐”的位置。但是，在我看来，对此动作只能有一种可能的反应，那就是反对它。为了产生这种拒绝的含义，将一个空的地方撤出，将所有的享乐都撤离。在这样的一个地方，那里享乐被禁止，以便主体可以在能指中居住。
40毕竟，这个意义的能指存在，它就是空无、没有，是在拒绝没有被纯粹否定的东西。分析家也许只有这个话要说。至少，这可能是唯一可以产生效果开始的效果。
41当然，这种反应是单调的，甚至是整体的，仅在模棱两可的水平上，总是在拒绝的判断与去识别的侮辱之间进行中途-在这里采用拉康在《étourdit》中给出的指示。
42再一次，解决这一悖论的问题是，一方面，理论中的一切似乎都向我们表明，这种分析装置不适用于精神病患者；另一方面，精神病患者仍然存在。显然，分析家在行动上没有任何不同。
[43]因此，分析家在这里也必定会使享乐变成一种外表，也就是说，事实上，界定了一个从享乐中撤离的空旷的地方。这种策略及其影响将意味着，压抑享乐的禁令功能本身并不等同于阉割-我记得，这仍然是一个条件。性享乐的可能性：以何种方式既妥协又狡猾。那么，如何用阉割来装饰自己以实现主体的真实性，仍然是对精神病学分析的核心问题。
44很明显，这并不是否认其临床结构存在差异的问题-但您知道，拉康（Lacan）想知道我们所说的临床结构之间的关系，也许很快。在这方面，精神病揭示了在真实与象征之间被撕裂的说话结构。她准确地揭示了这一点，而没有父亲名字的这种技巧。这就是为什么在我看来分析性话语可以容纳精神病患者。
45那么技术上就会有一个限制。因为从根本上讲，如果您考虑一下，技术确实是分析家无法将其传递给其他任何人的那一事物，因为他本人无法将其从他的一位患者转换为任何的另一位患者。因此，没有心理分析技术，所以每个人，都有一种疗法。精神病患者有机会在精神分析中找到对主体的实践，这种实践无法确定任何受规制后的技术。
inconscient