早上发布了《疑问：刷爆朋友圈的罗一笑是什么情况？》一文之后，得到了许多朋友的赞同和肯定。同时，也对我表达了他们的担忧。因为，按照他们的互联网经验，很快就会有一大波圣母病赶来实施键盘打击。果不其然，中午12点之后，一个集团*的圣母病赶来，立即展开了对我的教育和挽救。
在暴风骤雨的打击之下，我不禁大喊一声：救救逻辑！
我的文章质疑的是当事人的做法，但圣母病们在大声斥责我为什么贬低捐款、转发者的爱心，进而质疑我的道德和用心。请问，这两件事之间的逻辑关系在哪里？我质疑当事人，并不天然等于我批评捐款、转发的人啊，并不天然地等于我否定这些做法啊？为什么要批评我并未表达的观点？
还是说只要有人捐款了，只要有人转发了，当事人就取得了豁免，不可以对他提问了？因为援助者的爱心、道德不容质疑，就等同于当事人不容质疑？好大的一件御赐*马褂啊！好大的一面免责金牌啊！
这是什么逻辑？
既然圣母病们非要打横炮，那不妨谈谈我对圣母病的看法：
1、社会援助是一种资源，这种资源不可能无限供给。天下那么多身陷病苦，求告无门的人，不是每一家都能获得救助。因此，社会援助作为一种资源就一定存在分配原则。那么，较为合理的分配原则应该是按照各家的经济水平作为首要条件。同样的疾病，对于一个贫困边远山区的女孩子，社会援助决定了有没有治疗，这是一个有和无的问题，也是一个生和死的问题。
那么，现在拜圣母病们之赐，社会资源是按照社交媒体上声浪高低进行分配，这样的做法合理吗？一个山民的女儿，因为不会上网，因为没有营销公司的朋友，无法发出多大求援的声音，所以她就该死么？这样的社会对她公平么？这样的分配是最有效的么？
当圣母病们满怀爱心按下转发键的时候，有没有想过你们的爱心制造出来的声浪，正在掩盖那些更需要救助，也更为困苦的人的求助声？这算是一种善吗？
2、具体到儿童白血病，它有不同的类型，现代医学诊疗的效果也不尽相同。并不是每一种白血病都会让人倾家荡产，也并不是每一种白血病都需要移植骨髓等待配对。对于白血病患者，最重要的是及时送医诊治，这是一切的前提。但是，在现实生活中，出于各种目的大肆宣扬白血病的不可治愈，大肆渲染白血病的高额诊疗费用，结果是病患或家属失去了治疗的信心，甚至可能放弃了治疗。
在这次轰轰烈烈的捐款过程中，罗尔的